Let me know what you will vote, I'll probably vote No

Gonna vote no; pretty interesting how Europe will cope with a French and Dutch "No"

I assume you're talking about this European Constitution? I would vote no as I don't want my country effectively controlled by Germany

Changed topic title Couldn't translate that word from Dutch to English

aha! wasn't having a go mate, was just clarifying things

I'll vote yes.. nothing really wrong with it i think... dunno much about it though,, ,, can someone please explain it in a few words?

i'm not in Europe

I know girl We can see your flag

Do you want to hand over your country's power to some bureaucrats?

hmmz not really no,,, well will find some more info about it,, thnx..


in Dutch:
Enkele consequenties van deze grondwet zullen zijn:

* De Europese grondwet zal boven die van de lidstaten staan. Ook al is het niet
letterlijk zo, het betekent in de praktijk wel degelijk dat die grondwetten op nogal
ondemocratische wijze door die van de EU worden vervangen, met uitzondering van de
wetten die niet door de EU grondwet worden behandeld. Op minstens 36 gebieden zullen
nationale regeringen niet meer hun eigen wetten kunnen maken, en zullen ze slechts
af kunnen wachten wat de EU zal doen. De Europese commissie zal geen rekening hoeven
te houden met protest tegen ingevoerde wetten. (1)

* Naast vele, vele reden om deze grondwet af te wijzen, is het feit dat het een
organisatie van regeren vastlegt die op essentiële wijze aanzienlijk minder
democratisch is dan die van regeringen zoals die thans in Europese landen voorkomen.
In vele opzichten is ze zelfs "totalitair" te noemen. (2)

* Dankzij de EU grondwet zal de EU regering haar beslissingen op kunnen leggen aan
elke lidstaat en elke Europese burger, op ELK denkbaar gebied, of het nu op
economische gebied is, politiek gebied, of op het gebied van de persoonlijke
leefsfeer. De grondwet stelt zowiezo op al die gebieden talloze zaken vast die
volkomen indruisen tegen wat gewoonlijk in een grondwet hoort te staan. (3)

* Het zal mogelijk zijn om demonstraties en stakingen te verbieden, onder diverse
willekeurige voorwendsels, hoofdzakelijk met het excuus het economische "vrije
verkeer" te moeten waarborgen. (4)

* Er zal mogen worden geschoten op demonstranten. (5)

* Mensen waarvan vermoed wordt dat ze "terrorist" zijn mogen worden geëxecuteerd,
zonder dat daar een rechtszaak aan voorafgaat. (6)

* Een wettelijk minimum loon zal verleden tijd worden, langzaam maar zeker. De
grondwet verbiedt uitdrukkelijk dat er een Europees wettelijk minimum loon vast
wordt vastgesteld, waardoor het hoogstwaarschijnlijk is dat die van de lidstaten
onderling lager en lager zullen worden. De grondwet stelt (ook) niet vast dat er op
nationaal niveau een minimumloon dient te zijn. (7)

* Het zal (op den duur) mogelijk worden mensen te dwingen meer dan 40 uur per week
te werken, tot aan maar liefst 65 uur per week (en wellicht meer!), zonder extra
beloning die daarmee op een billijke wijze in verhouding staat. (8)

* Het zal mogelijk worden om kinderen full-time te laten werken vanaf hun 14e jaar,
zij het onder bepaalde voorwaarden die echter vele onethische mogelijkheden voor
exploitatie bieden. Ook jongere kinderen kunnen te werk worden gesteld, zij het
onder extra voorwaarden, en zonder garanties te bieden voor een goede scholing. (9)

* De EU grondwet geeft aan grote bedrijven alle middelen om vrijwel ongehinderd door
sociale wetgeving hun gang te gaan, en beperkt zich op sociaal gebied voornamelijk
tot het vermijden van bepaalde excessen die zouden kunnen ontstaan van de kant van
bedrijven, wellicht vooral met de bedoeling wantoestanden te vermijden die zouden
kunnen ontstaan vanwege een massale volksopstand (alhoewel...). (10)

* In algemene zin kan worden gesteld dat de EU grondwet op Europees niveau de
doelstellingen verwezenlijkt van het MAI (Multilteral Agreement on Investment)
verdrag dat de World Trade organisatie in 1998 aangenomen probeerde te doen krijgen,
en dat vrijspel zou hebben gegeven aan talloze wanpraktijken van bedrijven, op
sociaal gebied, maar bijv. ook i.v.m. het milieu. (11)

* G.W. Bush heeft verklaard dat de voorgestelde grondwet een "positieve"
ontwikkeling is. Het is volkomen begrijpelijk dat hij dat vind, aangezien er een
economische wereldoorlog woedt, en deze grondwet het mogelijk maakt dat Amerikaanse
bedrijven een ware economische "bezetting" tot stand brengen. Daar komt bij dat wat
de buitenlandse politiek betreft de voorgestelde grondwet alle lidstaten verplicht
zich te schikken naar het standpunt van de NATO, m.a.w. de VS, en dus Mr. Bush. We
zien de nieuwe oorlogen uit naam van het Amerikaanse imperialisme al komen... (12)
* Sociale uitkeringen zullen niet meer door overheden worden beheerd, en zouden voor
het merendeel kunnen verdwijnen, voor zover ze niet aan een vorm van particuliere
verzekering zullen worden verbonden. In de grondwet wordt uitdrukkelijk NIET
vastgesteld dat de overheden van de lidstaten de plicht hebben zorg te dragen dat er
dankzij een billijk stelsel van sociale uitkeringen geen sociale en financiële
misstanden ontstaan. (13)

* Het recht op abortus zou kunnen worden ingetrokken. (14)

* In veruit de meeste gevallen zal het overheden (of anders gezegd: "in burger
verband") verboden zijn om zgn. "openbare" diensten te bieden, die over het algemeen
absoluut noodzakelijk zijn voor een goede levensstandaard, en van onberispelijke
kwaliteit dienen te zijn. Dankzij de liberalisering en privatisering die middels de
grondwet worden opgelegd zullen die diensten worden geëxploiteerd met winstoogmerk,
en zullen de kwaliteit en beschikbaarheid ervan steeds minder worden, hetgeen niet
in het belang kan zijn van de bevolking, voor wie het beter is dat dergelijke
diensten worden geboden door een organisatie die daar niet in het bijzonder
winstgevend mee tracht te zijn, zoals het geval kan zijn voor energievoorziening,
medische diensten, openbaar vervoer, de post, enz., enz... (in Nederland zijn enkele
van deze diensten reeds geprivatiseerd).
Overheden mogen alleen nog diensten bieden als er op geen enkele wijze winst mee kan
worden gemaakt (in de stijl van de grondwet bewoording: als de markt de dienst niet
"aanbied")... Alleen (particuliere) bedrijven zullen nog (potentieel) winstgevende
diensten mogen aanbieden. Dit alles dankzij een ingewikkelde constructie van regels,
die desalniettemin enkele uitzonderingen toelaten, maar dan enkel bij de gratie van
het Europese Hof. (15)

* Verder zullen talloze subsidies (zoals voor wetenschappelijk onderzoek en kunst)
verboden zijn, namens het waarborgen van een "eerlijke" concurrentie. (16)

* Ook al wordt de indruk gegeven dat vrijheid van meningsuiting gegarandeerd wordt,
dankzij een obscure toevoeging die zeer moeilijk te vinden is in de tekst van de
grondwet, zal het mogelijk zijn eenieder die de Europese regering onwelgevallig is
de mond te snoeren, d.m.v. sancties, veroordelingen, en het in hechtenis zetten van
personen. (17)

* De vrijheid van vergadering en vereniging wordt teniet gedaan door een toevoeging
dat bepaalt dat het leger, de politie, of de regering die mogen verbieden, zonder
opgave van reden... (18)

* De grondwet maakt het expliciet mogelijk om willekeurig mensen in hechtenis te
zetten, ook al hebben ze geen misdaad gepleegd. Dit zal het geval zijn voor
delinquente ("baldadige") jongeren, personen die men "geestesziek" acht (hetgeen in
veruit de meeste gevallen gebaseerd zal zijn op volstrekt willekeurige en
wetenschappelijk ongefundeerde principes - en wie zegt dat men politieke
tegenstanders nooit eens "geestesziek" zal achten?), personen die alcoholist zijn of
verslaafd aan "verdovende middelen", en zelfs landlopers (m.a.w. "daklozen"), die er
uiteraard meer en meer zullen zijn dankzij het steeds harder wordende economische
klimaat dat het resultaat zal zijn van dit verdrag. (19)

* Voeg daaraan toe dat het zal zijn toegestaan om gevangenen te doen werken zonder
geldelijke compensatie, d.w.z. als slaven, en we hebben een waarlijk "Gulag
nachtmerrie" scenario... (20)

* Namens het "beschermen" van de consument zal het mogelijk zijn talloze soorten en
vormen van voeding te verbieden, ook al is er niet van bewezen dat ze schadelijk
zijn (zal bijvoorbeeld het geval zijn voor bepaalde banaan soorten, zoals bepaald is
in een Dienstenrichtlijn). (21)

* Het zal mogelijk zijn personen te verbieden zelf geheel vrijuit te kiezen om
bepaalde alternatieve medische behandelingen te volgen, of legaal bepaalde
voedingssupplementen (vitaminen, enzymen, mineralen, kruiden, e.d.) aan te schaffen,
zelfs als het nut en de werking van die behandelwijzen en voedingssupplementen in de
praktijk al ruim gebleken is, en niet is bewezen dat ze schadelijk zijn. Hiertoe zal
vanaf 5 augustus a.s. al een Dienstenrichtlijn in werking treden... (22)

* Wat niet in de grondwet staat: het recht zelf te mogen beschikken over het eigen
lichaam, hetgeen het mogelijk maakt dat medische behandelingen en medicatie op
worden gelegd tegen de eigen wil. Wat wel in de grondwet staat: het is toegestaan
mensen op te sluiten die vaccinatie weigeren (ook al zijn daar goede redenen voor).
(23)

*Omwille van de "veiligheid" mogen overheden naar believen over eenieder's
privégegevens beschikken, privé-gesprekken afluisteren, persoonlijke correspondentie
(bijv. emails) bespioneren, enz... Ook dit wordt niet in de hoofdtekst vastgesteld,
maar in een v.d. toevoegingen. Uit naam van "de veiligheid" kunnen (nieuwe)
maatregelen door worden gevoerd op ELK denkbaar gebied, of het nu op economische
gebied is, politiek gebied, of op het gebied van de persoonlijke leefsfeer. (24)

* En zo is er nog veel, en veel meer... hoofdzakelijk plichten, beperkingen en
repressie voor de gewone burger, en vele vrijheden en rechten voor de (grote)
bedrijven.

Deze grondwet is duidelijk een product van en voor de grote bedrijven en bezitters
van grote vermogens, en gaat ten koste van de rechten en vrijheden van de
individuele burger. Hoeveel stemmers en niet-stemmende EU burgers weten wie
werkelijk de macht heeft in de Europese Unie? Het feit is dat voor de gewone burger
het vrijwel volstrekt onbegrijpelijk is hoe bepaalde beslissingen werkelijk genomen
worden, en wiens beslissing de doorslag geven.

De voorgestelde grondwet stelt de zaken zodanig vast dat het zo goed als uitgesloten
is dat de EU ooit op waarlijk democratische wijze zal worden geregeerd, hetgeen
natuurlijk de bedoeling ervan is. Dit komt omdat het voornamelijk de macht legt bij
de Europese Commissie en de Raad van ministers, die beiden samengesteld worden door
de REGERENDE partijen van de lidstaten, niet rechtstreeks gekozen worden, en niet
een democratische representatieve weergave geven van de politieke samenstelling van
de lidstaten (het is niet omdat in een lidstaat de christen democraten regeren, dat
daarom ook elke burger in die staat christen democraat is). Verkiezingen kunnen met
name door de economische machthebbers op tal van manieren worden gemanipuleerd (zie
bijv. de vrijwel totale controle over de media en de propaganda voor de Europese
grondwet die er het gevolg van is), en zo ook de samenstelling van de EU regering.
(25)

Het Europese parlement (dat op zich wèl een behoorlijke weergave is van het Europese
politieke landschap) heeft niet meer macht dan de gemiddelde stemmer bij het komende
referendum. Ze mag niet meer doen dan "ja" of "nee" stemmen. Ze mag geen wetten
voorstellen, ze mag leden van de Europese Commissie en de Raad van ministers geen
sancties opleggen wanneer die zich misdragen, niets daarvan. In gewone democratische
landen mogen ze dat wel.

En zei er iemand dat het mooiste voorbeeld dat deze grondwet democratische principes
vastlegt, dat van de petitie mogelijkheid is? Welnu, die houdt enkel in dat als er
MINSTENS 1 miljoen mensen (uit MINSTENS 7 verschillende landen) een handtekening
zetten, de Europese Commissie bereid is KENNIS te nemen ervan, meer niet!!! Ze hoeft
geen voorstellen over te nemen, nergens in te grijpen, geen actie te ondernemen,
niets, en zelfs minder dan dàt! Meer nog, de petitie mag enkel een "uitnodiging"
vormen aan de Commissie om de grondwet beter te doen TOEPASSEN, en het mag dus NIET
gaan om een WIJZIGING ervan. Het is dus puur een artikel dat ertoe dient zand in de
ogen te strooien, en gebruikt kan worden door opportunistische en demagogische
politici.

Misschien is het beste voorbeeld dat de Europese grondwet fundamenteel
anti-democratisch is, het ultieme argument waartoe de meest prominente "ja" stemmers
hun toevlucht zoeken, dat stelt dat mocht de grondwet worden weggestemd, het dan
onmogelijk zal zijn om erover te onderhandelen teneinde ze bij te stellen.

Maar hoezo.... géén onderhandelingen? Is er dus maar één, en één enkele keus:
gehoorzamen? Drukt dàt niet het meest duidelijk uit hoezeer de Europese
"samenwerking" failliet is? In ieder geval komt men er "eerlijk" voor uit...

Who told you that's going to happen? Because it's bs (no new powers will be handed to the EU)
The amount of lies and irrelevant arguments in this campaign are incredible, really

First i should read it

The thing is a sham!!

i have friends that say it wont make any thing better in europe thats why it will be defeted!!

no

Yes

For once i agree with the French

I'll vote "NO"

First of all:
Is it a constitution (like most people say it) or a pact for a EU constitution (like Balkenende says)?

Second:
I like it the way it is. Most "problems" can be solved by editing rules or making new understandings.

The euro is not going down at the stockmarket because french did say "no," it's going down beceause some people in bruxelles thought it was a good idea to to make a constitution.

they could do something against the euro,,, there's much more money in europe as was restricted

in all europe comes every year about 7% extra money instead of the maximum of 4.5% a year
oh, btw... if i could vote (not 18 yet) i would vote yes

Making new understandings? Hey, that's what we're voting on

there is only one answer: no ... nothing has become better for germany since starting this european nonsens

an understanding is not the same as a constitution.

And i don't like THIS constitution

The word constitution for this is wrong... and don't forget that one should compare this constitution to what is already in place: previous treaties with far greater deficiencies.
Most no-voters unfortunately didn't, this is put to evidence by them having a very tough time at finding proper motivation for voting no

Don´t know what I´m gonna vote yet...

Agree with PHg that it shouldn´t be called a Constitution... it´s just a logic expandation of a combined Europe.

and @ Zimmerma: a big part of the German economy depents on Europe... without a combined Europe there would be al kinds of taxes on import from other countries in Europe.

I agree.

However, all government say the referendum is about the EU constitution. So THIS is according to them a constitution.
Why couldn't they call it something else. Why call an apple a pear?

Because they are stupid... but is that a reason to vote no? Why do you think only the parias in parliament are against it?

I'm going to vote: NO

As I don't want to lose what we have now
As a single country we are strong.......but in the future all the bigger countries will have more power because they have more people
That is wrong it is about money .........as countries like Poland aren't rich but have more people then Holland

And oddly enough, the bigger countries (England, Germany & France) never agree on anything... wouldn't worry too much about that, plus a lot of veto-rights have been maintained.

I'm not talking about England, Germany & France
I'm talking about Poland, Romania and in the future Turkey

They're not getting that much influence, don't get carried away (your argument sounds a lot like fear of the unknown). And Turkey is entirely irrelevant in this discussion anyway.

fear of the unknown
Every little thing that I read about the constitution didn't make me think different.
And this was the first arguement that came up my mind.
There are a lot of little things that I don't want to happen in Europe.
Some things with the € are still a major problem and I have the feeling that it has great ideas but when it is finally there it will be s**t

i'm not going to vote for something that is made bij a stupid government.
not 1 stupid government but (i think) most of the eu governments.

Even than... i have no faith in de EU, since the budgetary deficit problem.

And what is the future of the EU? where does it stop?

I guess you'll vote yes

I don't see the point of voting no. The arguments of the 'No' people are weak imo. They are afraid for the unknown.

I already voted

me2

agree

btw, if Geert Wilders says the entire parlement should go home when the netherlands votes for no...

then Geert Wilders himself should go home when the netherlands says yes

Geert Wilders should shut up... the load of crap coming from him is unbelievable

Well why is he so much in the news?
He's got some good crap then.

I don't like him either, but just like fortuin, he will keep de politic interesting.


63 % against constitution <- exitpoll

No, he mainly spits out popular crap... he's been campaigning about Turkey all the time in this debate, when it's not even relevant!

not relevant
It is also about the future and if you had followed the news then you should know that Turkey wants to join the EU.
But they need to change alot of things before that.
And we got many problems with Turkish & Moroccan youth here so I don't blame him

No, the addition of Turkey to the EU was not relevant to the "constitutional" discussion. If anything, it would have made it more difficult for them to gain entry!

.. and finally the Dutch said NO ..

im with the dutch
dont think the whole of europe should be under one constitution.

i do not like it

LOL

But I agree with PHg for 100%.

Almost 63% voted no in Holland

I didn't vote.... didn't know anything about the constitution so if I would have gone voting it would be the first thing that would came up in me, so

I voted Yes.